Science in and politics out: Unsolved myths around COVID-19 origins

chinadaily.com.cn | Updated: 2021-07-24 09:41

FILE PHOTO: Colorized scanning electron micrograph of an apoptotic cell (greenish brown) heavily infected with SARS-COV-2 virus particles (pink), also known as novel coronavirus, isolated from a patient sample. Image captured and color-enhanced at the NIAID Integrated Research Facility (IRF) in Fort Detrick, Maryland. [Photo/Agencies]

As of July 23, approximately 10 million Internet users in China have endorsed the open letter calling the World Health Organization (WHO) to investigate the Fort Detrick biolab. The mystery of Fort Detrick remains unexplained and has been shrouded by suspicions for quite some time.

Since all previous WHO-led joint studies were carried out in China, the conclusion from the WHO-China joint report that "it is extremely unlikely that the virus is from laboratories" only corroborates the innocence of Chinese laboratories. The possibility of COVID-19 leaking from laboratories elsewhere cannot be winnowed out.

Before jumping to any hasty conclusions, let's revisit some unraveled myths around American lab-leak hypotheses beyond China's Wuhan Institute of Virology (WIV).

First and foremost, Fort Detrick. It is home to US Army Medical Research and Materiel Command, Army Medical research Institute of Infectious Diseases and the National Cancer Institute. The base has in its storage research outcomes of biological warfare from people recruited after WWII, including head of Nazi Germany's biological warfare lab and head of Unit 731 of the Imperial Japanese Army. The US media revealed that Fort Detrick stores a large number of viruses that pose huge safety and health risks.

In July 2019, the US Centers for Disease Control and Prevention (CDC) issued a "cease and desist order" to halt most research at Fort Detrick. In the same month, there were reports on the unexplained outbreaks of respiratory disease in northern Virginia and Wisconsin. By the end of July, two retirement communities near the base experienced unexplained pneumonia outbreaks. In September, vaping-related lung illness cases doubled in Maryland where Fort Detrick is based. Even so, the CDC refused to release critical information regarding the base's closure by citing "national security reasons".

Besides Fort Detrick, over 1,100 American laboratory mishaps were still cloaked in secrecy which involves bacteria, viruses and toxins posing significant risks to people and agriculture, according to the American government reports obtained by USA Today. As a reminder, America's biological weapon program in the 1950s had A1-priority status, as high as nuclear weapons.

In the US, quite a few laboratories have conducted controversial "Gain of Function" (GoF) research which modifies naturally occurring animal viruses to test their transmissibility and pathogenicity to humans. Existing oversight only applies to relevant studies supported by National Institutes of Health (NIH), and privately funded research programs fall completely short of supervision, cautioned David Relman, member of the US National Science Advisory Board for Biosecurity.

NIH guidelines clearly stipulate that enhanced potential pandemic pathogen review mechanism should provide transparency to the public regarding funded projects and the use of research results. Jeffrey Sachs, Director of the Center for Sustainable Development at Columbia University, believed that if there was indeed a lab-related release of COVID-19, it may well have occurred in a NIH-funded project since NIH has supported a large number of genetic recombination research but has yet revealed none of them.

Take American scientist Ralph S. Baric, a top-notch epidemiologist who is dubbed "the coronavirus hunter". Dr. Baric has dedicated himself to coronavirus tracking for approximately 40 years and possesses a large number of intellectual property rights in this regard. His team receives long-term support from the US military and provides research services for Fort Detrick.

In October 2014, the Obama administration believed that the Baric Lab's use of SARS, MERS, and influenza viruses for GoF transformation research posed a potential threat to public health. A ban was issued by the White House declaring the suspension of funding to similar research, and requiring researchers to immediately stop the relevant studies. However, Baric's laboratory continued the virus chimeric research in disregard of the order.

He has developed genetic techniques to enhance the infectivity of existing bat coronaviruses in collaboration with Shi Zhengli. In a widely circulated paper published in Nature Medicine in 2015 by Baric and Shi who is only the second corresponding author of the paper, Dr. Baric and his colleagues built a new coronavirus from an existing one through GoF research. The chimeric virus is much more pathogenic than the parental virus and the research was approved by NIH, according to Dr. Baric. All of the work was done in Baric's laboratory in North Carolina and the main contribution of Dr. Shi is the preparation of viral specimens discovered in China. Current alleged evidence pointing to Shi's zoonotic viral research actually serves as a sound reason for a thorough investigation on Baric's laboratory and its association with Fort Detrick. While the west is groundlessly accusing Dr. Shi of a possible laboratory mishap, let's not forget it is her team that isolated COVID-19 at the earliest possible time.

At this crucial juncture, all hidden myths should be subject to scrutiny and all laboratories carrying out GoF and other highly-risky biochemical research merit global attention. The Biden administration's total disregard of the international suspicion around its laboratory safety and continued bluffing of Trump's "Wuhan virus" betray their own utter incompetency to stop the pandemic. Public opinion cannot be clamped up by wanton accusations or purposeful diversion. China's voice can never be silenced in the face of groundless slander.

Xin Ping is a commentator on international affairs, writing regularly for China Daily, Global Times, etc. He can be reached at xinping604@gmail.com. 

Important additional reading:

COVID-19 Un-Explained — Waves, Ripples and Surges 

http://www.bluemoonofshanghai.com/politics/1251/

LARRY ROMANOFF — Propaganda and the Media — Part 4  –All you have to do is think — June 05, 2120

http://www.bluemoonofshanghai.com/politics/2729/

LARRY ROMANOFF on CORONAVIRUS

http://www.bluemoonofshanghai.com/larry-romanoff-on-coronavirus/

Glenn Greenwald -- FBI Using the Same Fear Tactic From the First War on Terror: Orchestrating its Own Terrorism Plots

  

FBI Using the Same Fear Tactic From the First War on Terror: Orchestrating its Own Terrorism Plots

Questioning the FBI's role in 1/6 was maligned by corporate media as deranged. But only ignorance about the FBI or a desire to deceive could produce such a reaction.

Glenn Greenwald Jul 24 596 1,129

NBC's Today Show, Oct. 9. 2020

The narrative that domestic anti-government extremism is the greatest threat to U.S. national security — the official position of the U.S. security state and the Biden administration — received its most potent boost in October 2020, less than one month before the 2020 presidential election. That was when the F.B.I. and Michigan state officials announced the arrest of thirteen people on terrorism, conspiracy and weapons charges, with six of them accused of participating in a plot to kidnap Michigan’s Democratic Governor Gretchen Whitmer, who had been a particular target of criticism from President Trump for her advocacy for harsh COVID lockdown measures.

The headlines that followed were dramatic and fear-inducing: “F.B.I. Says Michigan Anti-Government Group Plotted to Kidnap Gov. Gretchen Whitmer,” announced The New York Times. That same night, ABC News began its broadcast this way: "Tonight, we take you into a hidden world, a place authorities say gave birth to a violent domestic terror plot in Michigan — foiled by the FBI.”

Democrats and liberal journalists instantly seized on this storyline to spin a pre-election theme that was as extreme as it was predictable. Gov. Whitmer herself blamed Trump, claiming that the plotters “heard the president’s words not as a rebuke but as a rallying cry — as a call to action.” Rep. Maxine Waters (D-CA) claimed that “the president is a deranged lunatic and he’s inspired white supremacists to violence, the latest of which was a plot to kidnap Gov. Whitmer,” adding: “these groups have attempted to KILL many of us in recent years. They are following Trump’s lead.” Vox’s paid television-watcher and video-manipulator, Aaron Rupar, drew this inference: “Trump hasn't commended the FBI for breaking up Whitmer kidnapping/murder plot because as always he doesn't want to denounce his base.” Michael Moore called for Trump's arrest for having incited the kidnapping plot against Gov. Whitmer. One viral tweet from a popular Democratic Party activist similarly declared: “Trump should be arrested for this plot to kidnap Governor Whitmer. There’s no doubt he inspired this terrorism.”

PT -- Manlio Dinicci -- A Arte da Guerra -- Por que é que a Alemanha venceu e a Itália perdeu?

  

A Arte da Guerra

 Por que é que a Alemanha venceu e a Itália perdeu? 

Manlio Dinucci

ENGLISH   FRANÇAIS   ITALIANO   PORTUGUÊS

 

A Chanceler alemã Merkel - escreve Alberto Negri (il manifesto, 23 de Julho) - resistiu à pressão de três administrações norte-americanas - Obama, Trump e Biden - para que cancelasse o North Stream 2, o gasoduto que flanqueia o North Stream inaugurado há dez anos, duplicando o fornecimento de gás russo à Alemanha.

Em vez disso, "o South Stream, o gasoduto Eni-Gazprom, fracassou". Conclui correctamente Negri que Merkel "ganhou a partida que nós perdemos". Surge imediamente a pergunta: Porque é que a Alemanha ganhou e a Itália perdeu?

O título do Washington Post é significativo: "Os EUA e a Alemanha chegam a um acordo sobre gasoduto russo, pondo fim ao conflito entre aliados". O acordo, assinado pelo Presidente Biden com a Chanceler Merkel, foi e é fortemente oposto por um grupo bipartidário no Congresso, liderado pelo Senador Republicano J. Risch, que propõe uma lei contra o "perigoso projecto russo".

Portanto, o acordo é, de facto, uma "trégua" (como o define Negri). Foi a razão pela qual a Administração Biden decidiu pôr fim à "discórdia" que azedava as relações com a Alemanha, um importante aliado da NATO. No entanto, a Alemanha teve de pagar "dividendos" ao patrão USA, comprometendo-se – tal como solicitado pela Secretária de Estado, Victoria Nuland - a "proteger a Ucrânia" (de facto, já parte da NATO) com um fundo de investimento de um bilião  de dólares para compensá-la pela redução de receitas, dado que os gasodutos gémeos North Stream passam através do Mar Báltico, contornando o seu território. Como contrapartida, a Alemanha tem, pelo menos por agora, permissão USA para importar 55 biliões de metros cúbicos/ano de gás natural da Rússia.

O gasoduto é gerido pelo consórcio internacional Nord Stream AG, constituído por cinco empresas: Gazprom da Rússia, Wintershall e Pegi/E.On da Alemanha, Nederland's Gasunie dos Países Baixos e Engie da França. A Alemanha tornou-se assim o centro de energia para a distribuição do gás russo através da rede europeia.

A Itália poderia ter desempenhado o mesmo papel com o gasoduto South Stream. O projecto nasceu em 2006, durante o governo Prodi II, com um acordo entre a Eni e a Gazprom. O gasoduto atravessaria o Mar Negro (em águas territoriais russas, búlgaras e turcas) e continuaria por terra através da Bulgária, Sérvia, Hungria, Eslovénia e Itália até Tarvisio (Udine). A partir daí, o gás seria distribuído através da rede europeia.

A construção do gasoduto começou em 2012. Em Março de 2014, Saipem (Eni) adjudicava um contrato inicial de 2 biliões de euros para a construção da secção submarina. Mas, entretanto, quando o putsch da Praça Maidan precipitava a crise ucraniana, a Administração Obama, em concertação com a Comissão Europeia, moveu-se para afundar o South Stream. Em Junho de 2014, chegava a Sófia uma delegação do Senado dos EUA, chefiada por John McCain, e transmitiu as ordens de Washington ao governo búlgaro. Este último anunciou imediatamente o bloqueio dos trabalhos do South Stream, no qual a Gazprom já tinha investido 4,5 biliões de dólares. Desta forma, a Itália perdeu não só contratos no valor de biliões de euros, mas também a possibilidade de ter no seu território o centro de distribuição do gás russo na Europa, o que teria gerado receitas significativas e o aumento de postos de trabalho.

Porque é que a Itália perdeu tudo isto? Porque o governo Renzi (em funções de 2014 a 2016) e o Parlamento aceitaram de cabeça baixa, a imposição de Washington.

A Alemanha de Merkel, pelo contrário, opôs-se a essa exigência. Iniciou-se, então, a "discussão entre aliados" que forçou Washington a aceitar a duplicação do North Stream, mantendo ao mesmo tempo a pretensão USA de decidir de que países a Europa pode ou não pode importar gás natural. Será que um governo italiano ousaria abrir hostilidades com Washington para defender os nossos interesses nacionais? O facto é que a Itália perdeu não só o gasoduto, como também abdicou da sua soberania.

il manifesto, 27 de Julho de 2021

Su BYOBLU, Canale 262 del digitale terrestre

Il Venerdì alle 20:30

PANGEA  GRANDANGOLO

 

RASSEGNA STAMPA INTERNAZIONALE

https://www.youtube.com/watch?v=fy3KY4CfwU8

Grandangolo allarga il campo dell’informazione, segnalando e commentando articoli, comunicati stampa, reportage, documenti, dichiarazioni e interviste, che compaiono su media e fonti ufficiali internazionali, ma vengono ignorati o deformati dai media mainstream del nostro paese.

ORARI DI TRASMISSIONE

VEN   20.30

Repliche

SAB    9.00 – 16.00

DOM  11.00 – 17.30

LUN    8.00 – 19.30

MAR   12.00 – 22.30

MER   17.00

GIOV  18.00

 

IT -- Manlio Dinucci -- L'arte della Guerra -- Perché la Germania ha vinto e l’Italia ha perso

  

 

Perché la Germania ha vinto e l’Italia ha perso

L’arte della guerra. La rubrica settimanale a cura di Manlio Dinucci

Manlio Dinucci

EDIZIONE DEL27.07.2021

PUBBLICATO26.7.2021, 23:59

La cancelliera tedesca Merkel – scrive Alberto Negri (il manifesto, 23 luglio) – ha resistito alle pressioni di tre amministrazioni Usa – Obama, Trump e Biden – perché cancellasse il North Stream 2, il gasdotto che affianca il North Stream inaugurato dieci anni fa, raddoppiando la fornitura di gas russo alla Germania.

È invece «fallito il South Stream, il gasdotto di Eni-Gazprom». Conclude giustamente Negri che la Merkel «ha vinto la partita che noi abbiamo perso». Sorge spontanea la domanda: perché la Germania ha vinto e l’Italia ha perso?

Significativo il titolo del Washington Post: «Usa e Germania raggiungono un accordo sulla pipeline del gas russo, ponendo fine alla disputa tra alleati». L’accordo, stipulato dal presidente Biden con la cancelliera Merkel, è stato ed è fortemente osteggiato da uno schieramento bipartisan del Congresso, capeggiato dal senatore repubblicano J. Risch che propone una legge contro «il maligno progetto russo».

Quindi l’accordo è in effetti una «tregua» (come la definisce Negri). La ragione per cui l’amministrazione Biden ha deciso di stipularlo è mettere fine alla «disputa» che incrinava i rapporti con la Germania, importante alleato Nato. Questa ha dovuto però pagare il «pizzo» al boss Usa, impegnandosi– come ha richiesto la sottosegretaria di Stato Victoria Nuland – a «proteggere l’Ucraina» (di fatto già nella Nato) con un fondo di investimento di 1 miliardo di dollari che la risarcisca per i diminuiti introiti, dato che i due gasdotti gemelli North Stream passano dal Mar Baltico aggirando il suo territorio. Come contropartita la Germania ha, almeno per ora, il permesso Usa a importare dalla Russia 55 miliardi di metri cubi annui di gas naturale.

Il gasdotto è gestito dal consorzio internazionale Nord Stream AG, costituito da 5 società: la russa Gazprom, le tedesche Wintershall e Pegi/E.On, l’olandese Nederland’s Gasunie e la francese Engie. La Germania diviene così l’hub energetico per lo smistamento del gas russo nella rete europea.

Lo stesso ruolo avrebbe potuto assumere l’Italia con il gasdotto South Stream. Il progetto era nato nel 2006, durante il governo Prodi Il, con l’accordo stipulato da Eni e Gazprom. Il gasdotto avrebbe attraversato il Mar Nero (in acque territoriali russe, bulgare e turche) proseguendo via terra attraverso Bulgaria, Serbia, Ungheria, Slovenia e Italia fino a Tarvisio (Udine). Da qui il gas sarebbe stato smistato nella rete europea.

La costruzione della pipeline era iniziata nel 2012. Nel marzo 2014 la Saipem (Eni) si aggiudicava un primo contratto da 2 miliardi di euro per la costruzione del tratto sottomarino. Nel frattempo però, mentre con il putsch di Piazza Maidan precipitava la crisi ucraina, l’amministrazione Obama, di concerto con la Commissione Europea, si muoveva per affossare il South Stream. Nel giugno 2014 arrivava a Sofia una delegazione del Senato Usa, capeggiata da John McCain, che trasmetteva al governo bulgaro gli ordini di Washington. Subito questo annunciava il blocco dei lavori del South Stream, in cui la Gazprom aveva già investito 4,5 miliardi di dollari. In tal modo l’Italia perdeva non solo contratti per miliardi di euro, ma la possibilità di avere sul proprio territorio l’hub di smistamento del gas russo in Europa, da cui sarebbero derivati forti introiti e incremento di posti di lavoro.

Perché l’Italia ha perso tutto questo? Perché il governo Renzi (in carica dal 2014 al 2016) e il Parlamento hanno accettato a testa china l’imposizione di Washington.

La Germania della Merkel, al contrario, si è opposta. Ha quindi aperto la «disputa tra alleati» che ha costretto Washington ad accettare il raddoppio del North Stream, pur mantenendo gli Usa la pretesa di decidere da quali paesi l’Europa può importare o no gas naturale. Un governo italiano oserebbe aprire una disputa con Washington per difendere un nostro interesse nazionale? Il fatto è che l’Italia ha perso non solo il gasdotto, ma la propria sovranità.

il manifesto, 27 luglio 2021

PT -- LARRY ROMANOFF --- Como é que a China avalia e escolhe os seus dirigentes? Compreender o sistema universitário da China -- July 26, 2021

  

Como é que a China avalia e escolhe os seus dirigentes? Compreender o sistema universitário da China

Por Larry Romanoff, Julho 26, 2021

Traduzido em exclusivo para PRAVDA PT

 

CHINESE   ENGLISH  NEDERLANDS   PORTUGUESE  SPANISH

 

Muitos ocidentais têm, no mínimo, um conhecimento limitado sobre o Gaokao da China, o sistema de exames anuais de admissão à universidade, realizados por cerca de 10 milhões de estudantes por ano. Este conjunto de exames é bastante rígido e talvez até mesmo despótico, abrangendo muitos assuntos e ocupando três dias. Os exames exigem uma boa capacidade de compreensão, conhecimento profundo e grande inteligência, para serem bem sucedidos. Estes exames são inteiramente baseados no mérito de cada aluno e é impossível haver favoritismo. Os alunos que produzem as notas mais altas nestes exames estão no ponto culminante de 1% de um conjunto de 1,5 bilião de pessoas. 

Poucos ocidentais sabem que a China também tem um sistema de exames imposto pela Ordem dos Advogados e que todos os advogados diplomados devem passar para poderem exercer advocacia na China. Estes exames são ainda mais rigorosos, exigindo não só um elevado grau de inteligência, como também um profundo conhecimento das leis e uma ampla compreensão de todos os assuntos legais, sendo estes exames tão difíceis que muitos se recusam até mesmo a tentar fazê-los. Dos cerca de 250.000 advogados diplomados que cumprem esta imposição, apenas cerca de 20.000 serão aprovados e obterão qualificações para exercer efectivamente advocacia na China. Se for apresentado a um advogado chinês, pode ter a certeza de que está a lidar com alguém que faz parte da porção mais altamente qualificada do 1% desse mesmo grupo de um bilião e meio de pessoas.

Menciono estes dois pontos apenas para introduzir um terceiro - os Exames da Função Pública.

PT -- LARRY ROMANOFF -- A Campanha de Ódio contra a China -- July 21, 2021

 

A Campanha de Ódio contra a China

LARRY ROMANOFF • AUGUST 6, 2020

         Tradução exclusiva para Pravda PT

CHINESE   ENGLISH   ITALIANO   NEDERLANDS   PORTUGUESE   SPANISH

Introdução

Não deveria ser segredo, embora ainda pareça ser, que nenhuma das duas guerras mundiais foi iniciada (ou desejada) pela Alemanha, mas foi a criação de um grupo de judeus sionistas europeus com a intenção declarada de destruir totalmente a Alemanha. [1][2][3][4][5][6][7]No entanto, essa tese não é o propósito deste ensaio e não vou expandi-la, mas o conteúdo deve provar ao leitor comum que a Primeira Guerra Mundial certamente se encaixa nesta descrição. O objecivo principal deste ensaio é demonstrar não só que a 'História se repete', mas que a História que se repete hoje, é uma preparação em massa da população do mundo ocidental (mas principalmente dos americanos) para a Terceira Guerra Mundial - que acredito, que agora está prestes a acontecer.

Em 1940, estes sionistas europeus e proprietários dos meios de comunicação mediática (escondidos atrás do cenário do governo do Reino Unido) iniciaram o que designaram como a "campanha de hostilidade", com a causa declarada de "incutir ódio pessoal contra o povo alemão e contra a Alemanha", as partes relacionadas satisfeitas porque os 6% originais da população britânica que 'odiava a Alemanha' aumentaram para mais de 50% no final da campanha, e não parou por aí. As ondas da rádio estavam cheias de descrições da “crueldade e da escuridão da alma alemã”.[8] Havia artigos nos jornais britânicos a defender o “extermínio sistemático de toda a nação alemã” a ser realizado após o fim da guerra. Assim, após a vitória sobre a Alemanha, cada pessoa de ascendência alemã seria executada e a própria nação da Alemanha desapareceria para sempre. Essas execuções foram realmente iniciadas - os campos de extermínio de Eisenhower, seguidos pelo Plano Morgenthau, os quais finalmentemente falharam. Os métodos de “incutir ódio pessoal” à Alemanha talvez tenham sido muito bem sucedidos. A histeria anti-alemã tornou-se tão grave que o rei George V teve de mudar o seu nome alemão de ‘Saxe-Coburg’ para ‘Windsor’, e renunciar a todos os seus títulos alemães.

PT -- LARRY ROMANOFF -- Compreender a China -- July 20, 2021

 

Compreender a China

Por Larry Romanoff, November 20, 2019

Tradução exclusiva para PRAVDA PT

 

  ENGLISH   NEDERLANDS PORTUGUESE  SPANISH

Temos um ditado que diz: Depois de passar um mês na China pode-se escrever um livro; depois de um ano na China, pode-se escrever um capítulo; ao fim de cinco anos pode-se escrever um parágrafo, e depois de cinco anos pode-se escrever uma nota num postal.

Esse ditado tornou-se quase uma lenda urbana, mas é essencialmente, verdadeiro. Ainda me lembro do dia em que, ao passar por uma rua no centro de Shanghai, depois de estar no país durante perto de um mês, experimentei uma ilusão de tal clareza extrema que disse para mim mesmo: "Podia escrever um livro sobre este lugar". Não consigo explicar os processos mentais ou sociológicos que se combinam para provocar esta ilusão inicial de compreensão e clareza, nem as forças que, tão efectiva e progressivamente, a desmontam para uma condição em que, quanto mais tempo passamos na China, menos a compreendemos.

Os meus amigos chineses dizem-me que tenho uma profunda compreensão da China, do seu povo e da sua cultura e, embora os elogios sejam lisonjeiros, também são em grande parte imerecidos. De facto, após quinze anos no país, há dias em que estou cego para algo tão básico que estou convencido que não compreendo nada e teria de dizer que, se a China não pode ser compreendida pelos ocidentais que nela residem, certamente não pode ser compreendida pelos ocidentais do exterior, que não têm qualquer contacto útil com nada que é chinês.

 

Os ocidentais vivem num mundo ilusório a preto e branco,enquadrado pela programação dos meios da comunicação social sionista e são na sua maioria incapazes de escapar à doutrinação ideológica dos mesmos. Há um adágio que diz que não se pode compreender uma pintura quando se está dentro dela, que se tem de sair dessa pintura e olhar para trás, para a ver como ela realmente é. Poucos ocidentais são capazes de o fazer, devido à doutrinação propagandeada que ocorre desde o nascimento. Esta doutrinação social é verdade, naturalmente, para todas as sociedades, mas o Ocidente sionista, ao contrário da grande maioria da população mundial, vê praticamente tudo que diz respeito às outras nações e  aos outros povos, através de uma série de lentes ideológicas político-religiosas que lançam uma aberração cromática bastante grave sobre qualquer coisa percebida através dessas lentes.

 

São ideologias de capitalismo, democracia, colonialismo, militarismo, supremacia branca, darwinismo, cristianismo e sionismo, estas forças a conspirar para distorcer as verdades da China de modo a quase eliminar qualquer possibilidade de verdadeira compreensão, ao mesmo tempo que desdenha qualquer necessidade real de o fazer. O homem branco, o Ocidente sionista, incluindo o Japão, vêem o mundo como uma Metrópole e periferia, o mundo não branco povoado por seres inferiores destinados a ser explorados através da coerção ou da força militar, os seus recursos utilizados para entronizar o Ocidente enquanto escravizam o mundo, tudo de acordo com o plano de Deus. Para comprovar esta verdade, basta-nos examinar os seus actos, enquanto a História dá testemunho abundante desta afirmação.

 

SHINE NEWS -- World's first 600 km/h high-speed maglev train rolls off assembly line

 

World's first 600 km/h high-speed maglev train rolls off assembly line

Xinhua

  14:21 UTC+8, 2021-07-20       

Xinhua

The new high-speed maglev train rolls off the production line in Qingdao, Shandong Province, on Tuesday

China's new high-speed maglev train, with a designed top speed of 600 km per hour, rolled off the production line on Tuesday. It is currently the world's fastest ground vehicle available.

The new maglev transportation system made its public debut in the coastal city of Qingdao, east China's Shandong Province.

It was self-developed by China and marks the country's latest scientific and technological achievement in the field of rail transit, according to the China Railway Rolling Stock Corporation (CRRC).

China's new breakthrough demonstrates that the country has mastered a complete set of high-speed maglev train engineering technologies, including system integration, vehicle production, traction power supply, rail trails, and transport control and communication, said the company.

Xinhua

Launched in October 2016, the high-speed maglev train project saw the development of a magnetic-levitation train prototype with a designed top speed of 600 km per hour in 2019, and conducted a successful test run in June 2020.

PT — LARRY ROMANOFF — A História de Hong Kong, o Legado Colonial Britânico. Avanço Rápido para 2019 — July 09, 2021

 

 

A História de Hong Kong, o Legado Colonial Britânico. Avanço Rápido para 2019

Por Larry Romanoff, 13 de Outubro de 2019

Tradução em exclusivo para PRAVDA PT

CHINESE   ENGLISH   PORTUGUESE   SPANISH

A história recente de Hong Kong não começa onde a maioria dos ocidentais possam imaginar. Começou com a British East India Company, de Rothschild, que existia desde o início do século XVII até quase 1900, quando Rothschild concebeu a ideia de impor o ópio à China. Os planos tinham sido bem feitos, com a aprovação do topo. Rothschild tinha o privilégio do cultivo do ópio e David Sassoon recebeu da própria Rainha Vitória, a garantia exclusiva para a distribuição da droga na China.

A razão pela qual Hong Kong foi apreendida pela Inglaterra, por ordem da Rainha Vitória, foi que Sassoon precisava de uma base logística de armazenamento e de distribuição para a sua comercialização do ópio. Assim, a fundação do HSBC, The Hongkong and Shanghai Banking Corporation, um acontecimento que requeria a permissão da monarca, destinado ao manuseamento e branqueamento do dinheiro da droga de Sassoon, uma competência em que o banco ainda hoje se especializa. A narrativa oficializada diz-nos que o HSBC foi fundado pelo escocês Sir Thomas Sutherland, que queria um banco a operar com base nos “sólidos princípios bancários escoceses”, mas isso é um Photoshopping histórico. Não sei quem era Sutherland, mas, se ele existiu, desapareceu rapidamente e o seu nome não aparece em lado nenhum numa lista de directores, executivos ou oficiais. O HSBC nunca foi um banco britânico ou escocês, e nunca foi e certamente não é agora um “banco chinês”. Foi sempre um banco judeu e David Sassoon foi o Presidente do Conselho desde a sua fundação. Tenho cópias dos documentos originais.